Questões de apreensão / confisco frequentemente litigadas

Se o caso for levado a uma audiência, as questões mais frequentemente litigadas parecem ser: (1) a propriedade do veículo e a participação do proprietário ou conhecimento da ofensa; e (2) se o veículo foi usado na comissão da ofensa. Estas são investigações factuais decididas pelo tribunal, caso a caso.

1. Determinação da “propriedade” do veículo e participação do proprietário ou conhecimento da oferta

Em People v. 1991 Chevrolet Camaro, o tribunal estabeleceu uma análise detalhada de como determinar uma participação acionária em um veículo apreendido. 25 Nesse caso, pai e filho compraram um veículo com fundos de propriedade conjunta. Contemporaneamente, o pai comprou seguro, listando a si mesmo e sua esposa como principais condutores do pedido, mas também listando o filho como segurado. O título inicialmente listava apenas o filho, mas uma vez que o pai percebeu a omissão, ele imediatamente o corrigiu para incluir ele e seu filho. A intenção da família era compartilhar o veículo. O filho também possuía outro veículo. Um dia depois que o veículo foi comprado, o filho usou para cometer um roubo. O filho não foi preso até dois meses depois. Quatro meses após a sua detenção, foi apresentada uma queixa de caducidade, alegando que o veículo era de propriedade do filho embora intitulado em nome do pai também. O pai entrou com uma resposta afirmando suas participações e negando qualquer conhecimento, até a prisão de seu filho, que o veículo foi usado na prática de um roubo.

Na audiência, o pai testemunhou que, no período entre a compra do carro e a apresentação da queixa, sua esposa dirigia o carro sempre que ela queria. O pai reconheceu dirigir o carro apenas quatro vezes, já que ele normalmente dirigia seu próprio caminhão. O pai também declarou que não tinha conhecimento de que o carro seria usado em um assalto, um ponto concedido pelo Estado. Um policial testemunhou que durante o interrogatório, o filho alegou que ele era o único motorista; que o veículo foi intitulado em nome de seu pai apenas para fins de seguro; e que os itens encontrados no veículo pertenciam a ele. O filho testemunhou em réplica que estas declarações foram feitas em uma tentativa de proteger seu pai que não sabia nada sobre o roubo. O tribunal rejeitou o pedido de caducidade e o Estado apelou, alegando que o pai ‘

O Tribunal de Apelação do Segundo Distrito iniciou sua análise revendo uma variedade de definições da palavra “dono”:

Um “proprietário” foi definido, por exemplo, “como alguém que possui ou tem qualquer outro interesse na propriedade envolvida e pode incluir alguém que tenha título e o direito de posse da propriedade”. (Citações omitidas). Embora seja verdade que o “dono” possa ser usado para descrever alguém que tenha um lacaio ou controle sobre uma coisa, o título para o qual está em outro, um “dono” também pode ser descrito como aquele que tem o título legal ou legítimo se ele é o possuidor ou não. (Citações omitidas). Assim, “proprietários” incluem pessoas que têm o direito de dominar e controlar a propriedade.26

Depois de analisar a Seção 36-2, o tribunal determinou que “um proprietário ou qualquer pessoa cujo direito, título ou interesse é de registro pode mostrar por uma preponderância da evidência de que ele não sabia ou ter qualquer razão para saber que o veículo seria usado cometer uma ofensa, e com uma exibição suficiente, pode resistir com êxito à perda. ”27 Com base nos fatos apresentados, o tribunal confirmou a conclusão do tribunal de julgamento de que o pai era um“ proprietário inocente ”, com direito a exercer domínio e controle. sobre o veículo, em oposição a um “dono simulado” cuja finalidade é derrotar a intenção do estatuto de confisco.28

Em sua sentença, o tribunal também distinguiu o povo contra Dugan, 29 sobre o qual o Estado havia confiado. Em Dugan, o réu realmente negociou a compra e pagou pelo carro, pagou pelos reparos e manteve o carro por um período de tempo. O tribunal, portanto, descobriu que exercia domínio e controle sobre o veículo e que, portanto, ele era o “verdadeiro” proprietário do carro.30 O proprietário do título estava desempregado no momento da compra e não possuía uma conta bancária. . Além disso, a corte descobriu que seu testemunho, a saber, que ela comprou o carro com dinheiro que investiu em uma casa, foi incrível.

2. O veículo foi “usado” na comissão da ofensa?

A outra questão frequentemente litigada é se o veículo foi “usado” no cometimento de uma ofensa. Em People vs Adams, o tribunal considerou que um veículo é “usado na prática de um crime se de alguma forma facilita a comissão do crime”. 32 O tribunal de Adams reconheceu que o precedente era uma definição “ampla” .33 Em Adams, a admissão do réu de que ele conduziu o veículo até a cena de um assalto, juntamente com a conclusão de que ele afastou o veículo da cena. , foi encontrado para ter facilitado o crime.34 O uso de um carro para ir e vir de locais de jogo foi encontrado insuficiente para justificar a perda em pessoas ex Spencer vs One 1978 Pontiac.35 Por outro lado,

Em People ex rel Barra v. Lee, o tribunal considerou que o Estado não tinha direito ao confisco de uma van com base na facilitação do cometimento de posse ilegal de uma substância controlada, embora o motorista de van tenha sido condenado por posse ilegal de um veículo. No entanto, a substância controlada estava contida em uma pequena sacola plástica completamente escondida dentro da bolsa fechada do motorista, e a corte de Lee segurou o veículo realmente não facilitou o crime, já que não fornecia nenhuma dimensão adicional de Em contrapartida, em People ex rel Mihm contra Miller, a caducidade era mantida quando um motorista possuía uma pequena quantidade de cocaína no bolso, alegando que o veículo acrescentava uma dimensão de privacidade, facilitando assim a ofensa de posse. de uma substância controlada.

Conclusão

Apreensões e subsequentes processos de confisco contra veículos usados ​​na comissão de DUIs criminais, bem como a condução enquanto a licença suspendeu ou revogou delitos estabelecidos na seção 6-303 (g) do Código do Veículo Illinois40 estão ocorrendo com freqüência cada vez maior no Condado de DuPage. Embora os desafios para “usar” o veículo na comissão da ofensa não sejam aplicáveis, os desafios relativos a “proprietários inocentes” estão freqüentemente presentes. Além disso, a “lei geralmente desfavorece os confiscos, e os estatutos que os autorizam devem ser interpretados estritamente como favoráveis ​​à pessoa cuja propriedade é confiscada, como é consistente com os justos princípios da interpretação estatutária” 41.

1 Além das apreensões sob 720 ILCS 5 / 36-1, veículos e outros itens também podem ser apreendidos e sujeitos a confisco por violações, inter alia, da Lei de Controle da Cannabis, ver 720 ILCS 550/12, e a Lei de Substâncias Controladas. , veja 720 ILCS 570/505. Inúmeros desafios constitucionais foram levantados para vários aspectos dos estatutos de apreensão e confisco de Illinois. Devido a limitações de espaço, questões constitucionais não serão abordadas neste artigo.